“O Brasil sempre foi apresentado como um país-rascunho”

Entreteses: O próprio nome do grupo de pesquisa que você coordena (Hímaco) sugere uma relação instigante, para dizer o mínimo, articulando em uma mesma operação histórias, mapas e computadores. Você pode explicar como surgiu essa proposta e qual o seu objetivo?

Luis Ferla: Ainda no final dos anos 1940, o padre jesuíta Roberto Busa fechou um acordo com a IBM para produzir um sistema computacional que abrigasse e manipulasse a produção de Tomás de Aquino, no que muitos consideram o nascimento das humanidades digitais. Isso demonstra que as humanidades já interagiam com os computadores desde muito cedo, praticamente quando do seu surgimento. Mas a relação entre a tecnologia e as humanidades, em geral, e a história em particular, sempre foi problemática. O mundo dos computadores é, por definição, avesso a ambiguidades e incompletudes, das quais os historiadores nunca estão livres. Apesar disso, os historiadores passaram a utilizar cada vez mais os computadores. Estamos falando dos anos 1960 e 1970, quando uma história quantitativa ganhava viabilidade tecnológica e impulsionava estudos de séries econômicas e demográficas em grande escala. Fernand Braudel, uma das maiores referências da área desde sempre, sintetizava então o novo paradigma: "fazer história é fazer medições". Mas, àquela época, os computadores eram máquinas muito caras, e apenas poucos centros de excelência tinham acesso a eles. Isso aprofundou uma clivagem geopolítica no sistema acadêmico internacional, opondo um centro capacitado tecnologicamente a uma periferia impotente e desconfiada. Além disso, o quantitativismo suportado por computadores gerava o temor frente a um conhecimento excessivamente preciso e objetivo, reavivando o fantasma do positivismo epistemológico. O que veio depois mudou dramaticamente esse quadro. O aparecimento do computador pessoal em fins da década de 1970, a difusão da internet desde então e a explosão da web nos anos 1990, passando pela sua reconfiguração nesse século, na chamada web 2.0, fizeram com que a tecnologia digital ganhasse enorme capilaridade e inegável onipresença no mundo atual. Entre os historiadores, a posição reticente e desconfiada se tornou crescentemente inviável. O ambiente de trabalho do historiador e os ecossistemas em que se movimentava já estavam irreversivelmente impregnados de cabos, monitores, impressoras, notebooks e desktops. Some-se a isso a questão geracional, que obrigou a universidade e seus professores a lidar com discentes cada vez mais afeitos às novas tecnologias. De uma forma geral, esse é o contexto que motivou a criação do grupo Hímaco, em agosto de 2010, na EFLCH/Unifesp - Campus Guarulhos, por mim e pelo meu colega Janes Jorge, também docente do Departamento de História. Dois objetivos relacionados entre si condicionam desde então as atividades do grupo: por um lado, discutir a presença das tecnologias digitais no ofício do historiador, incluindo seus impactos metodológicos e epistemológicos; por outro, explorar as possibilidades do uso dessas tecnologias na produção do conhecimento histórico. Esse segundo objetivo levou o grupo a trabalhar com geotecnologias. No concerto das humanidades digitais, é reconhecido que os historiadores têm maior atração pelas tecnologias que envolvem o tratamento da dimensão espacial em seus estudos, com destaque aos sistemas de informações geográficas (SIGs). Isso se explica pela importância central do espaço no estudo da história, ainda que nem sempre isso tenha sido devidamente admitido ao longo das várias flutuações paradigmáticas da disciplina. Assim nasceu o Hímaco e desde essa perspectiva foram desenvolvidos os seus projetos de pesquisa.

E: Você concorda com a avaliação de que o Brasil não tem o hábito de cultivar a sua própria memória histórica, e menos ainda a geográfica? Em caso positivo, quais os motivos e quais as implicações disso?

L.F.: O desprezo pelo conhecimento histórico é quase uma marca identitária de nossa sociedade. O Brasil sempre foi apresentado como um país-rascunho, sempre inacabado, incompleto e não realizado. Subjaz a essa perspectiva um profundo desprezo das classes poderosas pelo "povo brasileiro", sempre visto como ignorante, preguiçoso, ladino e incapaz. Daí que o Estado brasileiro, criado à sombra das elites do poder, seja um monstro burocrático, cercando o cidadão comum em todos os atos de sua vida social, desconfiando sistematicamente de sua boa fé. Esse preconceito tradicional vem de longe, e passa pelos quatro séculos de escravidão e pelos vários racismos científicos importados com entusiasmo da Europa após o fim do período de servidão. Ou seja, a história de um povo desprezível é uma história desprezível. Por outro lado, e isso infelizmente não é uma idiossincrasia nacional; uma concepção tecnocrática radical vem tomando conta das políticas públicas voltadas à educação e às universidades. Essas já não são consideradas centros de produção e reprodução do conhecimento, mas apenas formadores de mão de obra capacitada a um mercado de trabalho cada vez mais exigente e restrito. Os recentes ataques às humanidades e à sua utilidade social têm essa história. Por outro lado, as novas tecnologias vêm questionando o monopólio secular e quase absoluto da academia na produção do conhecimento. As fronteiras tradicionais entre a produção e o consumo do conhecimento estão em crise e se tornam cada vez mais difusas. Esse fenômeno, em si, é perturbador, pois explica a popularidade e a ascensão do anti-intelectualismo e de irracionalismos nos moldes do terraplanismo e afins. Mas, por outro lado, permite a articulação do conhecimento acadêmico com outros saberes do outro lado do muro da universidade. Por exemplo, as geotecnologias e o crescimento das alternativas colaborativas, livres e abertas têm possibilitado que grupos sociais subalternos, como trabalhadores sem terra, quilombolas e povos indígenas, produzam os seus próprios mapas e os mobilizem em suas lutas cotidianas. Essa é uma importante subversão, dado que os mapas sempre foram instrumentos de poder, cuja produção, por isso mesmo, era monopolizada pelo Estado e seus agentes. Aqui se insere o projeto atual do grupo Hímaco, o Pauliceia 2.0: mapeamento colaborativo da história de São Paulo (1870-1940), uma experiência do que vem sendo chamada de ciência aberta ou ciência cidadã. O papel dos pesquisadores e instituições envolvidas não é, por conseguinte, apenas o de produzir o conhecimento, mas buscar interlocuções e articulações com outros saberes sobre a cidade, produzidos por sindicatos, associação de moradores, coletivos ou pessoas comuns, além, obviamente, dos próprios pesquisadores reconhecidos da história da cidade. E o papel da academia ainda é imprescindível, pois se não detém mais o monopólio da produção do conhecimento, o seu lugar é privilegiado para estimular as articulações e as sinergias possíveis.